התלוננו על חלון הממ"ד – וחוייבו בסך 33,333 ₪
03.04.26 / 16:05
בני זוג תבעו פיצוי של 200 אלף שקל בטענה לפגמים נסתרים בדירה שרכשו במחוז ירושלים • השופט: "מדובר בבלאי טבעי של דירה בת 17 שנה"
![התלוננו על חלון הממ"ד | shutterstock](/dyncontent/2026/4/3/974bda9e-2395-4918-a0f0-ef58d2c92e62.jpg "התלוננו על חלון הממ"ד | shutterstock")
גולגלו מכל המדרגות: בית המשפט השלום בירושלים דחה השבוע תביעה של זוג רוכשי דירה ביישוב גבע בנימין הסמוך לירושלים, שדרשו פיצוי מהמוכרים בגין ליקויים שלטענתם התגלו לאחר הרכישה. השופט דניאל מרדכי דמביץ קבע כי הרוכשים היו מודעים לליקויים עוד לפני חתימת החוזה.
עוד בנושא:
"הַקְהֵה אֶת שִׁנָּיו": גם אנחנו נדהמנו מהסכום שתקבל רופאת שיניים מעיריית ירושלים
העירייה "איבדה" את היתר הבנייה - ותפצה תושבת ב-123 אלף שקלים
על פי הפרסום ב'ידיעות', העסקה נחתמה בספטמבר 2021 תמורת 1.39 מיליון שקל עבור דירה בבניין שהוקם לפני כעשרים שנה. בני הזוג הגישו תביעה באמצעות עורך הדין אלדד אליסיאן, בה פירטו מגוון פגמים ש"נדהמו לגלות" עם כניסתם לדירה.
הפגם החמור ביותר לטענתם היה בלון גז שהיווה "סכנה מיידית לשלומם". בנוסף טענו לכשלים בריצוף ובמערכת הניקוז במרפסת שגרמו לכך שבחורף הדירה מתמלאת מי גשמים. לגבי חלון ההדף של הממ"ד טענו שהוא מורכב בסטייה המונעת נעילה הרמטית.
התובעים טענו שהמוכרים הסתירו מהם את הפגמים, וכי אילו ידעו עליהם ייתכן שהיו נרתעים מהעסקה. לצורכי אגרה הועמדה התביעה על 200 אלף שקל.
המוכרים, שיוצגו על ידי עורכי הדין רפי שפטר וגל חנאי ממשרד שפטר ושות', דחו את הטענות וטענו שהיו שקופים עם הרוכשים ולא הסתירו דבר. לדבריהם מדובר בליקויים גלויים לעין בדירה יחסית ישנה, כך שאין בסיס לציפייה לקבל נכס במצב מושלם כמו דירה חדשה מקבלן.
השופט דמביץ דחה את טענות הרוכשים אחת לאחת:
בנוגע לבלון הגז ציין שבמסגרת עדותו, אישר התובע כי בפועל הוא ואשתו ראו אותו בביקורם בדירה טרם רכישתה. "בכך פקעה הדרמה המשתמעת מן הטענה בכתב התביעה לגבי 'גילוי' בלון גז בדירה", כתב השופט. המוכרת העידה כי השימוש בבלוני גז בתוככי הדירה מקובל ביישוב גבע בנימין.
לעניין הפגמים הנטענים בריצוף הבהיר השופט שבעת רכישת דירה בת 17 שנים בערך "אין לצפות לעמידתה במלוא התקנים החלים על מכר דירה חדשה מקבלן". לפיכך נקבע שגם בהנחה שצודקים הרוכשים בטענתם שנמצאו כשלים בריצוף, לרבות בהיעדר הגוון האחיד שלו, אין בכך כדי להצדיק פסיקת פיצוי.
בכל הנוגע לליקויים במערכת הניקוז קבע בית המשפט כי הדבר לא הוכח בראיות, ולא נסתרה טענת המוכרים לפיו הציגו את הדירה בפירוט, לרבות עדכון הרוכשים לגבי בעיה שאמנם הייתה - אך נפתרה.
על התקלה הנטענת בחלון ההדף של הממ"ד כתב השופט: "עם כל החשיבות של תקינות ממ"ד, בפרט בימי מלחמה אלה, אין מדובר בליקוי נסתר - אלא בתוצאה של בלאי טבעי" שנוצר במהלך 17 שנה.
נוכח כל האמור הורה השופט על דחיית התביעה במלואה וחייב את הרוכשים לשלם למוכרים שכר טרחת עורך דין בעלת מספר 'נאה', בסך 33,333 שקל.
להצטרפות לקבוצות ועדכוני "ירושלים החרדית" בוואטסאפ לחצו כאן
מעוניינים להגיב? לדווח? צרו איתנו קשר במייל האדום [email protected]
